profiles of unconstitutionality of the rule of interpretation' art.
2935 Civil Code (of Messrs Aldo Bernardoni, Guadeloupe and Domenico Antonio Tanzi)
2935 Civil Code (of Messrs Aldo Bernardoni, Guadeloupe and Domenico Antonio Tanzi)
The draft Law 2518, or the so-called maxi-amendment to Milleproroghe decree (Decree No. 225 December 29, 2010, provocatively entitled "Extension of deadlines set by laws and emergency tax and business support and families"), approved in the Senate, with the use of "trust", on February 16, 2011, and then also approved by the House (again with the use of "trust"), 25 February 2011, only to be re-approved by the Senate (due to insignificant changes by the Government following the call room President of the Republic on February 22, 2011), on February 26, 2011 contains, inter alia, a provision very obscure art. 2 d, paragraph 9.
The text reads as follows:
"With regard to banking adjusted current account art. 2935 of the Civil Code is interpreted as meaning that the limitation on the rights arising from the record in account begins from the date of the annotation itself. In any case you do not rise to the repayment of amounts already paid on the date of entry into force of the law of conversion of this decree. "
the standard's amateurish and, perhaps, ridiculous (which is understandable when one considers the context of" North Africa ", with all due respect to the Africans, which was approved).
Just consider that the same where, literally interpreted, would create an effect Kamikaze for banks: indeed, if the law arising from the notes will expire after ten years you should check it indiscriminately for both records to the bank and for those in favor reviews.
ctrl.blog.1 of engraved Not to mention that it should not take place to return di importi già versati.
Qualcuno dovrebbe spiegare per quale alchimia, ove la norma fosse davvero interpretativa, importi già versati, in relazione a giudizi pendenti, non dovrebbero più essere restituiti.
Insomma siamo davanti ad un vero pasticcio di cui questo Paese dovrebbe vergognarsi.
Il discorso potrebbe portarci lontano ma intendiamo qui limitarci ad esprimere recise critiche a questo modo di legiferare, sollevando una serie di dubbi di costituzionalità (certamente non esaustivi) che succintamente di seguito si espongono.
Qualcuno dovrebbe spiegare per quale alchimia, ove la norma fosse davvero interpretativa, importi già versati, in relazione a giudizi pendenti, non dovrebbero più essere restituiti.
Insomma siamo davanti ad un vero pasticcio di cui questo Paese dovrebbe vergognarsi.
Il discorso potrebbe portarci lontano ma intendiamo qui limitarci ad esprimere recise critiche a questo modo di legiferare, sollevando una serie di dubbi di costituzionalità (certamente non esaustivi) che succintamente di seguito si espongono.
A) I Limiti costituzionali delle norme interpretative
Con Sentenza n. 209 dell'11 giugno 2010 n. 2009 la Corte Costituzionale, nel solco di un consolidato orientamento, ha delineato i limiti costituzionali entro i quali il Legislatore deve contenersi nell'adozione di norme interpretative.
La Corte infatti ha così letteralmente Statuito"
" 5.1. - Questa Corte ha costantemente affermato che il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche "quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore" (sentenza n. 525 del 2000; in senso conforme, ex plurimis, sentenze n. 374 del 2002, n. 26 2003, No 274, 2006, no 234, 2007, n. 170, 2008, n. 24, 2009).
Con Sentenza n. 209 dell'11 giugno 2010 n. 2009 la Corte Costituzionale, nel solco di un consolidato orientamento, ha delineato i limiti costituzionali entro i quali il Legislatore deve contenersi nell'adozione di norme interpretative.
La Corte infatti ha così letteralmente Statuito"
" 5.1. - Questa Corte ha costantemente affermato che il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche "quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore" (sentenza n. 525 del 2000; in senso conforme, ex plurimis, sentenze n. 374 del 2002, n. 26 2003, No 274, 2006, no 234, 2007, n. 170, 2008, n. 24, 2009).
ctrl.blog.2
Along with this feature, which is to actually qualify as a rule of interpretation, this Court has identified a number of general limits the retroactive effect of laws, "pertaining to the preservation as well as constitutional principles, fundamental values \u200b\u200bof civilization to other places in the legal protection of the recipients of the standard of the same order, among whom are included on the general principle of reasonableness that may abound in preventing the introduction of unjustified unequal treatment [. ..], the protection of legitimate expectations sorto nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto [...]; la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico [...]; il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario" (sentenza n. 397 del 1994).
Along with this feature, which is to actually qualify as a rule of interpretation, this Court has identified a number of general limits the retroactive effect of laws, "pertaining to the preservation as well as constitutional principles, fundamental values \u200b\u200bof civilization to other places in the legal protection of the recipients of the standard of the same order, among whom are included on the general principle of reasonableness that may abound in preventing the introduction of unjustified unequal treatment [. ..], the protection of legitimate expectations sorto nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto [...]; la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico [...]; il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario" (sentenza n. 397 del 1994).
ctrl.blog.3
5.2. - Il confronto tra le disposizioni censurate ed i principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale - cui s'è fatto cenno nel paragrafo precedente - porta alla conclusione che le stesse non solo non possono essere ritenute interpretative, nel senso prima chiarito, ma ledono, con la loro efficacia retroattiva, il canone generale della ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.), l'effettività the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests (Article 24, first paragraph of the Constitution) and the integrity of the constitutional powers of the court (Article 102 of the Constitution). "
E 'So as to believe that a rule of interpretation, to be constitutionally legitimate, can be adopted by the legislature only when there is uncertainty about its application or case law that contrasts even when the choice imposed by the law fall within the meaning of the possible variants of the original text, thereby linking meaning ascribed to the previous norms.
However, these "preconditions" are not sufficient.
should also:
1. to safeguard The general principle of reasonableness, which abounds in preventing the introduction of unjustified unequal treatment;
2. safeguarded the legitimate expectation arose in the subject as a principle inherent to the rule of law;
3. to safeguard the effectiveness of the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests (Article 24, first paragraph, Constitution);
4. safeguarded the integrity of the constitutional powers of the court (Article 102 of the Constitution)
5.2. - Il confronto tra le disposizioni censurate ed i principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale - cui s'è fatto cenno nel paragrafo precedente - porta alla conclusione che le stesse non solo non possono essere ritenute interpretative, nel senso prima chiarito, ma ledono, con la loro efficacia retroattiva, il canone generale della ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.), l'effettività the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests (Article 24, first paragraph of the Constitution) and the integrity of the constitutional powers of the court (Article 102 of the Constitution). "
E 'So as to believe that a rule of interpretation, to be constitutionally legitimate, can be adopted by the legislature only when there is uncertainty about its application or case law that contrasts even when the choice imposed by the law fall within the meaning of the possible variants of the original text, thereby linking meaning ascribed to the previous norms.
However, these "preconditions" are not sufficient.
should also:
1. to safeguard The general principle of reasonableness, which abounds in preventing the introduction of unjustified unequal treatment;
2. safeguarded the legitimate expectation arose in the subject as a principle inherent to the rule of law;
3. to safeguard the effectiveness of the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests (Article 24, first paragraph, Constitution);
4. safeguarded the integrity of the constitutional powers of the court (Article 102 of the Constitution)
B) The content of the standard
save banks there can fail to see that the rule recently introduced by the conversion law Order the CD milleproroghe regarding the starting point of the limitation period in the relationship bank account, if interpreted as the right of the account of repeat sums wrongly debited to the account runs from the date of record (a matter on which it is legitimate to have serious doubts if Consider the content of strictly literal wording of the text and amateur), and not, as recently held by the ruling of the Supreme Court in United Sections 02.12.2010, No 24418 by the end of the report, violates not one, but all of the above mentioned principles.
save banks there can fail to see that the rule recently introduced by the conversion law Order the CD milleproroghe regarding the starting point of the limitation period in the relationship bank account, if interpreted as the right of the account of repeat sums wrongly debited to the account runs from the date of record (a matter on which it is legitimate to have serious doubts if Consider the content of strictly literal wording of the text and amateur), and not, as recently held by the ruling of the Supreme Court in United Sections 02.12.2010, No 24418 by the end of the report, violates not one, but all of the above mentioned principles.
ctrl.blog.5
It has been shown previously that the provision, in relevant part, così testualmente recita: "In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa." Va preliminarmente osservato che tale norma, asseritamente interpretativa, interviene in un contesto dottrinale e giurisprudenziale ampiamente consolidato e secondo cui il dies a quo per il decorso della menzionata prescrizione viene pacificamente collocato alla data di chiusura del conto.
Scriveva un importante autore già molti anni orsono: "Agli effetti della pratica bancaria è opportuno distinguere gli atti giuridici da cui sorgono diritti di credito dalle semplici operazioni contabili di accreditamento ed addebitamento, le quali si effettuano secondo la tecnica delle scritture e delle registrazioni. (…) Ora è chiaro che l'operazione contabile [di accredito o di addebito, N.d.A.] non corrisponde punto alla costituzione di crediti o di debiti, ma è semplicemente un modo di rappresentare le modificazioni oggettive e quantitative che subisce un unico rapporto obbligatorio nel corso del suo svolgimento"[1].
It has been shown previously that the provision, in relevant part, così testualmente recita: "In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa." Va preliminarmente osservato che tale norma, asseritamente interpretativa, interviene in un contesto dottrinale e giurisprudenziale ampiamente consolidato e secondo cui il dies a quo per il decorso della menzionata prescrizione viene pacificamente collocato alla data di chiusura del conto.
Scriveva un importante autore già molti anni orsono: "Agli effetti della pratica bancaria è opportuno distinguere gli atti giuridici da cui sorgono diritti di credito dalle semplici operazioni contabili di accreditamento ed addebitamento, le quali si effettuano secondo la tecnica delle scritture e delle registrazioni. (…) Ora è chiaro che l'operazione contabile [di accredito o di addebito, N.d.A.] non corrisponde punto alla costituzione di crediti o di debiti, ma è semplicemente un modo di rappresentare le modificazioni oggettive e quantitative che subisce un unico rapporto obbligatorio nel corso del suo svolgimento"[1].
Durante il corso del rapporto non si attribuisce a nessuno dei due contraenti la veste di debitore o di creditore "ma si lascia ciascuna delle parti, fino a completa estinzione del rapporto, nella sua rispettiva posizione originaria. In gran parte è fondata su questa considerazione la differenza che passa fra il contratto di conto corrente, previsto dagli art. 345 e ss. Cod. comm. e la forma generale dei "conti corrente bancari""[2] .
Sulla scorta di tale orientamento dottrinale la Suprema Corte di Cassazione ha sempre statuito (vd. sentenza 9 aprile 1984, n. 2262) che "I contratti bancari di credito con esecuzione ripetuta di più prestazioni, sono contratti unitari, che danno luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi; la serie di versamenti, prelievi ed accreditamenti (…) determina solo variazioni quantitative dell'unico originario rapporto (…) Solo con the final bill will definitively determine the claims and liabilities of the parties with each other [italics added] "[3].
Sulla scorta di tale orientamento dottrinale la Suprema Corte di Cassazione ha sempre statuito (vd. sentenza 9 aprile 1984, n. 2262) che "I contratti bancari di credito con esecuzione ripetuta di più prestazioni, sono contratti unitari, che danno luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi; la serie di versamenti, prelievi ed accreditamenti (…) determina solo variazioni quantitative dell'unico originario rapporto (…) Solo con the final bill will definitively determine the claims and liabilities of the parties with each other [italics added] "[3].
ctrl.blog.6
obvious corollary of this approach dogmatic, never placed in serious doubt, is held in a long line of decisions of the Supreme Court and most recently cited in the Supreme Court's decision in United Sections, which states in paragraph 3.1. the reason "In this respect it should first be pointed out that the prior jurisprudence of this court, which also contested the ruling made reference, in the past has already had occasion to say that the ten-year limitation period for the claim to the amounts retained unfair to the bank as interest on a credit in the current account runs from the final closure of the report dealing with a contract unit that gives rise to a unique legal relationship, even if articulated in a number of executive acts, so it is only with the closure of the account settling definitively the claims and liabilities of the parties to each other (Cass. April 9, 1984, n. 2262 e Cass. 14 May 2005, No. 10127). "
And yet, in paragraph 3.2. "Be advised that, in all obviousness, may arise because the right to repayment of wrongly executed a payment, that payment must exist and be readily identifiable. Without indulging in unnecessary disquisitions on the concept of payment in legal language and its assimilation and distinction from the more general notion of performance, it is indisputable that payment, to give rise to any claim restitution of one who claims to have made wrongly, should have translated in the execution of a benefit from part of that same subject (solvens), resulting in transfer of assets in favor of another person (the accipiens) and can be unfair to say - and so it follows the right to repeat it, in accordance with art. 2033 cc - when defects of a suitable ground of justification.
obvious corollary of this approach dogmatic, never placed in serious doubt, is held in a long line of decisions of the Supreme Court and most recently cited in the Supreme Court's decision in United Sections, which states in paragraph 3.1. the reason "In this respect it should first be pointed out that the prior jurisprudence of this court, which also contested the ruling made reference, in the past has already had occasion to say that the ten-year limitation period for the claim to the amounts retained unfair to the bank as interest on a credit in the current account runs from the final closure of the report dealing with a contract unit that gives rise to a unique legal relationship, even if articulated in a number of executive acts, so it is only with the closure of the account settling definitively the claims and liabilities of the parties to each other (Cass. April 9, 1984, n. 2262 e Cass. 14 May 2005, No. 10127). "
And yet, in paragraph 3.2. "Be advised that, in all obviousness, may arise because the right to repayment of wrongly executed a payment, that payment must exist and be readily identifiable. Without indulging in unnecessary disquisitions on the concept of payment in legal language and its assimilation and distinction from the more general notion of performance, it is indisputable that payment, to give rise to any claim restitution of one who claims to have made wrongly, should have translated in the execution of a benefit from part of that same subject (solvens), resulting in transfer of assets in favor of another person (the accipiens) and can be unfair to say - and so it follows the right to repeat it, in accordance with art. 2033 cc - when defects of a suitable ground of justification.
ctrl.blog.7
can not, therefore, imagine the time limit di prescrizione del diritto alla ripetizione se non da quando sia intervenuto un atto giuridico, definibile come pagamento, che l'attore pretende essere indebito, perchè prima di quel momento non è configurabile alcun diritto di ripetizione. Nè tale conclusione muta nel caso in cui il pagamento debba dirsi indebito in conseguenza dell'accertata nullità del negozio giuridico in esecuzione al quale è stato effettuato, altra essendo la domanda volta a far dichiarare la nullità di un atto, che non si prescrive affatto, altra quella volta ad ottenere la condanna alla restituzione di una prestazione eseguita: sicchè questa corte ha già in passato chiarito che, con riferimento a quest'ultima domanda, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dai la data della decisione che abbia accertato la nullità del titolo giustificativo del pagamento, ma da quella de pagamento stesso: Cass. 13 aprile 2005, n. 7651)."
Ne consegue de plano che la norma in esame non è affatto interpretativa perché, al fine di far decorrere la prescrizione dalla data della annotazione dell'addebito di interessi, attribuisce all'annotazione stessa l'efficacia di un pagamento il ché, come insegna la Suprema Corte, contrasta con il principio "ovvio" che l'annotazione in conto non è un pagamento.
In altri termini l'infelice Legislatore del milleproroghe, al fine di salvare le banche dalle legittime azioni dei correntisti, introduce, assumendo falsamente di interpretare an existing standard, a completely new concept, in contrast with what the Supreme Court has described as obvious, namely that the record is a payment account.
Basically the legislature improperly dressed as an interpreter, did de nigro register and demanded to consider a payment that is not paid, and payment will never be right so that the current account will keep its current structure and nature .
can not, therefore, imagine the time limit di prescrizione del diritto alla ripetizione se non da quando sia intervenuto un atto giuridico, definibile come pagamento, che l'attore pretende essere indebito, perchè prima di quel momento non è configurabile alcun diritto di ripetizione. Nè tale conclusione muta nel caso in cui il pagamento debba dirsi indebito in conseguenza dell'accertata nullità del negozio giuridico in esecuzione al quale è stato effettuato, altra essendo la domanda volta a far dichiarare la nullità di un atto, che non si prescrive affatto, altra quella volta ad ottenere la condanna alla restituzione di una prestazione eseguita: sicchè questa corte ha già in passato chiarito che, con riferimento a quest'ultima domanda, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dai la data della decisione che abbia accertato la nullità del titolo giustificativo del pagamento, ma da quella de pagamento stesso: Cass. 13 aprile 2005, n. 7651)."
Ne consegue de plano che la norma in esame non è affatto interpretativa perché, al fine di far decorrere la prescrizione dalla data della annotazione dell'addebito di interessi, attribuisce all'annotazione stessa l'efficacia di un pagamento il ché, come insegna la Suprema Corte, contrasta con il principio "ovvio" che l'annotazione in conto non è un pagamento.
In altri termini l'infelice Legislatore del milleproroghe, al fine di salvare le banche dalle legittime azioni dei correntisti, introduce, assumendo falsamente di interpretare an existing standard, a completely new concept, in contrast with what the Supreme Court has described as obvious, namely that the record is a payment account.
Basically the legislature improperly dressed as an interpreter, did de nigro register and demanded to consider a payment that is not paid, and payment will never be right so that the current account will keep its current structure and nature .
C) The non-retroactivity of the rule
So the Legislature has not played but has innovated with the obvious consequence that the norm, if it was, which is consistent with the Constitution (which is not as we will see below) has nothing to interpretation that the first consequence to be drawn is that it does not provide any insights into the past and judgments in course.
In this regard, the Court finds that the statute of limitations, while having a substantial, produce their effects on the procedural level of effective opportunity to enjoy legal protection.
It follows that, if the provision in question also applies to the past and to proceedings in progress, there would be an obvious frustration of Article 24 of the Constitution
In this regard it is worth remembering, worth recalling a decision of the Court Varese last October 8, 2010, that "the Italian civil law, pursuing the goal of deflating the litigation while preserving the need for legal certainty, promoting the public interest in the predictability of decisions, has over time strengthened the 'the previous binding of legitimacy, particularly the influential sections made in the United, "Boost" control nomofilattico, valuing the special vocation of the legality of the proceedings, and thus the trend by pursuing a goal of ensuring a correct and uniform interpretation of law. In this sense, first, the law of February 2, 2006 No. 40, amending Article. 374 Code, provided that the precedent of United Sections can not be rejected outright by simple division that where it intends to depart from the ruling nomofilattico, must invest in the re-release the same juris quaestio United Sections (Article 374, paragraph III, CCP).
So the Legislature has not played but has innovated with the obvious consequence that the norm, if it was, which is consistent with the Constitution (which is not as we will see below) has nothing to interpretation that the first consequence to be drawn is that it does not provide any insights into the past and judgments in course.
In this regard, the Court finds that the statute of limitations, while having a substantial, produce their effects on the procedural level of effective opportunity to enjoy legal protection.
It follows that, if the provision in question also applies to the past and to proceedings in progress, there would be an obvious frustration of Article 24 of the Constitution
In this regard it is worth remembering, worth recalling a decision of the Court Varese last October 8, 2010, that "the Italian civil law, pursuing the goal of deflating the litigation while preserving the need for legal certainty, promoting the public interest in the predictability of decisions, has over time strengthened the 'the previous binding of legitimacy, particularly the influential sections made in the United, "Boost" control nomofilattico, valuing the special vocation of the legality of the proceedings, and thus the trend by pursuing a goal of ensuring a correct and uniform interpretation of law. In this sense, first, the law of February 2, 2006 No. 40, amending Article. 374 Code, provided that the precedent of United Sections can not be rejected outright by simple division that where it intends to depart from the ruling nomofilattico, must invest in the re-release the same juris quaestio United Sections (Article 374, paragraph III, CCP).
ctrl.blog.8
The same legificazione essay has also relaxed the procedure of the "rule of law in the interest of law" (art. 363 CCP) stressing a "legislative developments (...) oriented to strengthening the pure function of proper observance of the law and uniform application of the law (on which see. Cass. Civ., Sec. United, Case No. 13332 June 1, 2010).
Subsequently, Law No 18 June 2009 69 has further strengthened the "leak" from the rule of law training to nomofilattica introducing a simplified ballot (leading to rejection facilitated by motivation) in the case of alignment decisum the trial court in accordance with the previous review (art. 360-bis of the CPC, on which see. Cass. Civ., Sec. United, September 6, 2010 order, No. 19051).
from the premises before we can draw a conclusion: the United Sections of the Court is no longer a simple expression of the broad legitimacy of a court judge but to help ensure the "legal certainty" order (see art. 65 ord . Judas.) thus becoming his previous tendency binding on the trial court and the right living closer to the positive law from the point of view of the "introduction" of legal rules and not just in terms of their interpretation.
This is already expressed at the time the authoritative doctrine, if they report as the formal authority of the principle of stare decisis in Italy could be found in two principles affirmed by the Supreme Court: that the grounds in case of a simplified reference to the previous legitimacy is confirmed and strengthened the obligation to state reasons in case the former is rejected. Within this framework
- As has been written - the Supreme Court becomes "one of the essential in which the "law" is defined and obvious. "
The same legificazione essay has also relaxed the procedure of the "rule of law in the interest of law" (art. 363 CCP) stressing a "legislative developments (...) oriented to strengthening the pure function of proper observance of the law and uniform application of the law (on which see. Cass. Civ., Sec. United, Case No. 13332 June 1, 2010).
Subsequently, Law No 18 June 2009 69 has further strengthened the "leak" from the rule of law training to nomofilattica introducing a simplified ballot (leading to rejection facilitated by motivation) in the case of alignment decisum the trial court in accordance with the previous review (art. 360-bis of the CPC, on which see. Cass. Civ., Sec. United, September 6, 2010 order, No. 19051).
from the premises before we can draw a conclusion: the United Sections of the Court is no longer a simple expression of the broad legitimacy of a court judge but to help ensure the "legal certainty" order (see art. 65 ord . Judas.) thus becoming his previous tendency binding on the trial court and the right living closer to the positive law from the point of view of the "introduction" of legal rules and not just in terms of their interpretation.
This is already expressed at the time the authoritative doctrine, if they report as the formal authority of the principle of stare decisis in Italy could be found in two principles affirmed by the Supreme Court: that the grounds in case of a simplified reference to the previous legitimacy is confirmed and strengthened the obligation to state reasons in case the former is rejected. Within this framework
- As has been written - the Supreme Court becomes "one of the essential in which the "law" is defined and obvious. "
ctrl.blog.9
If so, how is the new rule in unhappy here it confronts us, as regards the proceedings in progress, a real overruling achieved through legislation so that it is necessary to address the serious issue of effectiveness over time by legislative repeal of the previous year.
occurs, in essence, a rule of law, innovative in a context in which, until new parliamentary pronouncement, it was in force a contrary.
appear so punctual compared to the case in the comments of authoritative doctrine, which states that the retroactivity "sorprende gli interessati e quindi attenua o esclude la prevedibilità" del comando legislativo: da qui, invero, una precisa risposta della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che, come noto, impone la "conoscibilità della regola di diritto e la (ragionevole) prevedibilità della sua applicazione" (cfr. Sunday Times c. Regno Unito, sentenza del 29 aprile 1979, Par.Par. 48-49).
E' dunque da concludere che, in analogia con quanto accade per mutamento giurisprudenziale "creativo", anche il mutamento interpretativo "creativo", per via legislativa, vada applicato solo ai casi futuri (cfr., per verificare i principi della CEDU in tema di overruling: Cocchiarella c. Italia, sentenza del 29 marzo 2006, Par.44; Di Sante c. Italia, decisione del 24 giugno 2004;Midsuf c. Francia, decisione della Grande Chambre dell' 11 settembre 2002".
If so, how is the new rule in unhappy here it confronts us, as regards the proceedings in progress, a real overruling achieved through legislation so that it is necessary to address the serious issue of effectiveness over time by legislative repeal of the previous year.
occurs, in essence, a rule of law, innovative in a context in which, until new parliamentary pronouncement, it was in force a contrary.
appear so punctual compared to the case in the comments of authoritative doctrine, which states that the retroactivity "sorprende gli interessati e quindi attenua o esclude la prevedibilità" del comando legislativo: da qui, invero, una precisa risposta della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che, come noto, impone la "conoscibilità della regola di diritto e la (ragionevole) prevedibilità della sua applicazione" (cfr. Sunday Times c. Regno Unito, sentenza del 29 aprile 1979, Par.Par. 48-49).
E' dunque da concludere che, in analogia con quanto accade per mutamento giurisprudenziale "creativo", anche il mutamento interpretativo "creativo", per via legislativa, vada applicato solo ai casi futuri (cfr., per verificare i principi della CEDU in tema di overruling: Cocchiarella c. Italia, sentenza del 29 marzo 2006, Par.44; Di Sante c. Italia, decisione del 24 giugno 2004;Midsuf c. Francia, decisione della Grande Chambre dell' 11 settembre 2002".
ctrl.blog.10
Il punto di partenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è che il termine legge riguarda anche la norma di diritto vivente ("englobe le droit d'origine tant législative que jurisprudentielle") con conseguente estensione del principio di irretroattività all'ipotesi di mutamento giurisprudenziale o legilslativo imprevedibile con effetti in malam partem.
Ebbene non si vede per quale la ragione i medesimi principi non debbano essere applicati a norme interpretative non prevedibili e tanto meno prevedibili nel caso di specie in which the interpretation had just been given, with great authority, by the court deputy to do so.
The Court of Justice of the EC has adopted the principle of non-retroactivity of the law creative (most recently, the ECJ, February 8, 2007, C-3/06 P Groupe Danone v Commission) stating that the application must be prevented retroactive application of a new interpretation of a provision in case it is the result of judicial interpretation was not reasonably foreseeable at the time the offense was committed.
The issue involves the general issue of the rule of law, which safeguards the same access to justice for citizens. Think
that, in this case, thousands of people have seized the courts relying on a clear authority on the subject of prescription It follows that a retroactive application of the rule of interpretation referred to pretend this is actually a violent blow inflicted on the connective tissue of Articles. 24 and 111 of the Constitution with a clear infringement of the rights of citizens affected Hence the need to apply the rule in question (assuming that it is lawful in other respects) in a logical and constitutionally so in a non-retroactive.
Il punto di partenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è che il termine legge riguarda anche la norma di diritto vivente ("englobe le droit d'origine tant législative que jurisprudentielle") con conseguente estensione del principio di irretroattività all'ipotesi di mutamento giurisprudenziale o legilslativo imprevedibile con effetti in malam partem.
Ebbene non si vede per quale la ragione i medesimi principi non debbano essere applicati a norme interpretative non prevedibili e tanto meno prevedibili nel caso di specie in which the interpretation had just been given, with great authority, by the court deputy to do so.
The Court of Justice of the EC has adopted the principle of non-retroactivity of the law creative (most recently, the ECJ, February 8, 2007, C-3/06 P Groupe Danone v Commission) stating that the application must be prevented retroactive application of a new interpretation of a provision in case it is the result of judicial interpretation was not reasonably foreseeable at the time the offense was committed.
The issue involves the general issue of the rule of law, which safeguards the same access to justice for citizens. Think
that, in this case, thousands of people have seized the courts relying on a clear authority on the subject of prescription It follows that a retroactive application of the rule of interpretation referred to pretend this is actually a violent blow inflicted on the connective tissue of Articles. 24 and 111 of the Constitution with a clear infringement of the rights of citizens affected Hence the need to apply the rule in question (assuming that it is lawful in other respects) in a logical and constitutionally so in a non-retroactive.
ctrl.blog.11
D) Other's unconstitutionality '
d.1) Violation of the principle of equality e ragionevolezza.
Non possiamo fermarci a sostenere la mera irretroattività della norma. il cui reale scopo, come pubblicamente ammesso da coloro che ne hanno propugnato l'accoglimento, è solo ed esclusivamente quello di frustrare gli effetti negativi, che per le banche (le quali hanno illegittimamente applicato interessi anatocistici a tassi non pattuiti) deriverebbero dai numerosi giudizi in essere e da altri potenzialmente instaurabili, tanto più dopo una arresto autorevole e definitivo come quello della Suprema Corte a Sezioni Unite e di cui alla citata sentenza 02-12-2010, n. 24418.
Dunque la nuova norma viola il principio di ragionevolezza e uguaglianza (art. 3 Cost) perché, senza alcun serio approfondimento tecnico giuridico, upset the established principles outlined above unjustifiably favoring banks without any reasonable cause and understandable (if not the intent of practice and not commendable to reward bank lobby), and equally unjustifiably punishing citizens who dared to sue, or that they had only the intention. On the other hand
violates the principle of reasonableness that the objective fact, some 69 years after the entry into force of the general rule of limitation, the art. 2935 cc, is given an authentic interpretation reserved for only the Banks and nobody felt the need but the banks themselves.
So the provision in question violates the fundamental principles of rule of law which should esistere regole certe e organi giurisdizionali che le interpretano e le applicano.
Se dilatiamo fuori da ogni logica lo spazio per il Legislatore di introdurre norme interpretative consentendogli, di fatto, di adottare norme innovative che hanno effetto retroattivo senza alcun fondamento di ragionevolezza dovremo prendere atto della "morte", nel nostro Paese, dello stato di diritto.
Infatti nessuna regola potrà più dirsi certa, nemmeno una norma del codice in vigore da quasi settanta anni, nessun organo giurisdizionale potrà più serenamente applicare la regola dopo averla interpretata, e nessuna persona potrà valutare se intraprendere un'azione o far valere un diritto perché al Legislatore sarà consentito, con norma interpretativa, say today that there has never been a law that for decades, following the same rule, it was considered existing or, even, it was reasonable to believe exists.
For these reasons, the new rule violates the principle of custody reasonably incurred by all those who, on the basis of a well-established jurisprudence and doctrine have been used or intended to appeal to the judicial authorities to protect their rights against the banks.
Non possiamo fermarci a sostenere la mera irretroattività della norma. il cui reale scopo, come pubblicamente ammesso da coloro che ne hanno propugnato l'accoglimento, è solo ed esclusivamente quello di frustrare gli effetti negativi, che per le banche (le quali hanno illegittimamente applicato interessi anatocistici a tassi non pattuiti) deriverebbero dai numerosi giudizi in essere e da altri potenzialmente instaurabili, tanto più dopo una arresto autorevole e definitivo come quello della Suprema Corte a Sezioni Unite e di cui alla citata sentenza 02-12-2010, n. 24418.
Dunque la nuova norma viola il principio di ragionevolezza e uguaglianza (art. 3 Cost) perché, senza alcun serio approfondimento tecnico giuridico, upset the established principles outlined above unjustifiably favoring banks without any reasonable cause and understandable (if not the intent of practice and not commendable to reward bank lobby), and equally unjustifiably punishing citizens who dared to sue, or that they had only the intention. On the other hand
violates the principle of reasonableness that the objective fact, some 69 years after the entry into force of the general rule of limitation, the art. 2935 cc, is given an authentic interpretation reserved for only the Banks and nobody felt the need but the banks themselves.
So the provision in question violates the fundamental principles of rule of law which should esistere regole certe e organi giurisdizionali che le interpretano e le applicano.
Se dilatiamo fuori da ogni logica lo spazio per il Legislatore di introdurre norme interpretative consentendogli, di fatto, di adottare norme innovative che hanno effetto retroattivo senza alcun fondamento di ragionevolezza dovremo prendere atto della "morte", nel nostro Paese, dello stato di diritto.
Infatti nessuna regola potrà più dirsi certa, nemmeno una norma del codice in vigore da quasi settanta anni, nessun organo giurisdizionale potrà più serenamente applicare la regola dopo averla interpretata, e nessuna persona potrà valutare se intraprendere un'azione o far valere un diritto perché al Legislatore sarà consentito, con norma interpretativa, say today that there has never been a law that for decades, following the same rule, it was considered existing or, even, it was reasonable to believe exists.
For these reasons, the new rule violates the principle of custody reasonably incurred by all those who, on the basis of a well-established jurisprudence and doctrine have been used or intended to appeal to the judicial authorities to protect their rights against the banks.
ctrl.blog.12
Think of those, and there are many, who have won cases at first instance and now will, in theory, have to put everything into question on appeal in light of unexpected regalia che il Parlamento a pensato bene di fare alle banche.
Think of those, and there are many, who have won cases at first instance and now will, in theory, have to put everything into question on appeal in light of unexpected regalia che il Parlamento a pensato bene di fare alle banche.
d.2) Altri profili di violazione dell'art. 3 Cost.
Nelle numerose sentenze in cui la Suprema Corte ha trattato il problema della prescrizione nei rapporti di conto corrente bancario ha fatto applicazione piana e chiara dei principi generali in tema di prescrizione.
La nuova norma stravolge questi principi, solo limitatamente ai rapporti di conto corrente bancario, con una legge ad personam, fatta apposta per le banche, integrandosi di tal guisa una conclamata violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se il contratto di conto corrente, come più volte ha insegnato la Suprema Corte, è riconducibile principalmente alla figura of office, then it seems absurd. and contrary to art. 3 of the Constitution, a rule of interpretation that only the bank account, establish that the limitation period begins to run from each record on the account, while the mandate of the prescription shall commence on the termination of employment, including in relation to individual legal acts in place to execute the warrant.
In other words, it is legally similar situations differently, governed by the same rule, unless that difference in treatment is assisted by any logic, but to give some traders (banks) to the detriment of users.
Likewise the violation of Article. 3 of the Constitution is realized when you have in mind escrow agreement, which also characterizes the current account contract closely.
In this case it is undisputed that the limitation of the right to obtain restitution of the thing deposited shall commence on the termination of the contract and not from the filing date of the asset.
it also has not the slightest logic here, and contrasts with the art. 3 of the Constitution, that the deposit bank account has an illogical and unreasonable treatment altogether different, for purposes of limitation, treatment, again in terms of prescription, reserved for a deposit contract that intervenes between non-banks
Nelle numerose sentenze in cui la Suprema Corte ha trattato il problema della prescrizione nei rapporti di conto corrente bancario ha fatto applicazione piana e chiara dei principi generali in tema di prescrizione.
La nuova norma stravolge questi principi, solo limitatamente ai rapporti di conto corrente bancario, con una legge ad personam, fatta apposta per le banche, integrandosi di tal guisa una conclamata violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se il contratto di conto corrente, come più volte ha insegnato la Suprema Corte, è riconducibile principalmente alla figura of office, then it seems absurd. and contrary to art. 3 of the Constitution, a rule of interpretation that only the bank account, establish that the limitation period begins to run from each record on the account, while the mandate of the prescription shall commence on the termination of employment, including in relation to individual legal acts in place to execute the warrant.
In other words, it is legally similar situations differently, governed by the same rule, unless that difference in treatment is assisted by any logic, but to give some traders (banks) to the detriment of users.
Likewise the violation of Article. 3 of the Constitution is realized when you have in mind escrow agreement, which also characterizes the current account contract closely.
In this case it is undisputed that the limitation of the right to obtain restitution of the thing deposited shall commence on the termination of the contract and not from the filing date of the asset.
it also has not the slightest logic here, and contrasts with the art. 3 of the Constitution, that the deposit bank account has an illogical and unreasonable treatment altogether different, for purposes of limitation, treatment, again in terms of prescription, reserved for a deposit contract that intervenes between non-banks
d.3) Violation of the right of defense - Article 24 of the Constitution
In this respect the norm so blatantly violates Article 24 of the Constitution as it affects the effectiveness of the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests. In fact change, with an alleged retroactive effect, not a rule but an interpretation by the United Sections to ensure peaceful change in race procedural and substantive rules upon which it had formed a legitimate expectation.
In this respect the norm so blatantly violates Article 24 of the Constitution as it affects the effectiveness of the right of citizens to sue to protect their legitimate rights and interests. In fact change, with an alleged retroactive effect, not a rule but an interpretation by the United Sections to ensure peaceful change in race procedural and substantive rules upon which it had formed a legitimate expectation.
ctrl.blog.13
d.3) Violation of judicial authority - Article 102 Cost - Violation of due process principles of Article 111 of the Constitution
Marchiani is also a violation of Article. 102 of the Constitution.
fact compared to a case decades of established law and the Supreme Court and, coincidentally, a few months from a very important decision taken by the Supreme court Judges United Sections, and then in the guise in which the most authoritative body of constitutional significance, the highest expression of the judiciary, plays nomofilattica its function, is adopted normetta that, abstracting from any dogmatic view on the structure of the current account, expects to introduce an interpretation diametrically opposed to that provided in a consistent way, and with a wealth of arguments, the Court itself. The rule violates
then, so unusual and insulting the integrity of the constitutional powers of the Judicial Authority (art. 102 of the Constitution).
This consideration is all the more founded when one considers that the current system has gradually strengthened the relevance of decisions by the United Sections of the Supreme Court heading for a substantial overlap between living law coined in the interpretive activity of the Supreme Court and the positive law (see Paragraph C above).
the same time, this rule also violates Art. 111 of the Constitution since it can not be said to be a fair process in which there is an unfair imbalance between the rights of opposing parties.
Parties, as a result of this rule, are placed, one in a justified state of privilege with respect to the laws that protect the rights, and the other in a condition of unjustified disadvantage.
Marchiani is also a violation of Article. 102 of the Constitution.
fact compared to a case decades of established law and the Supreme Court and, coincidentally, a few months from a very important decision taken by the Supreme court Judges United Sections, and then in the guise in which the most authoritative body of constitutional significance, the highest expression of the judiciary, plays nomofilattica its function, is adopted normetta that, abstracting from any dogmatic view on the structure of the current account, expects to introduce an interpretation diametrically opposed to that provided in a consistent way, and with a wealth of arguments, the Court itself. The rule violates
then, so unusual and insulting the integrity of the constitutional powers of the Judicial Authority (art. 102 of the Constitution).
This consideration is all the more founded when one considers that the current system has gradually strengthened the relevance of decisions by the United Sections of the Supreme Court heading for a substantial overlap between living law coined in the interpretive activity of the Supreme Court and the positive law (see Paragraph C above).
the same time, this rule also violates Art. 111 of the Constitution since it can not be said to be a fair process in which there is an unfair imbalance between the rights of opposing parties.
Parties, as a result of this rule, are placed, one in a justified state of privilege with respect to the laws that protect the rights, and the other in a condition of unjustified disadvantage.
d 4) Violation of the Constitution the principle of protection of savings
The use of illegal and dell'anatocismo ultralegali rates on a quarterly basis (or rather, or, on the basis of the final decision to Cass. SU, 'any' capitalization to the detriment of the account) undermines the principle of savings guaranteed by Article. 47 Constitution
The provision in question claims, in fact, affect retroactively reducing and eliminating the amount of credit-saver account holder who, on the basis of right living, had reason to believe that it can legitimately claim that the provision credits in word now intends to steal.
The rule, therefore, in violation dell'art. 47 colpisce ingiustamente il risparmiatore e premia colui che questo risparmio nel tempo ha eroso, applicando, tramite accordi di cartello, tassi ultralegali illegittimamente anatocizzati e illegittimi balzelli di varia natura.
The use of illegal and dell'anatocismo ultralegali rates on a quarterly basis (or rather, or, on the basis of the final decision to Cass. SU, 'any' capitalization to the detriment of the account) undermines the principle of savings guaranteed by Article. 47 Constitution
The provision in question claims, in fact, affect retroactively reducing and eliminating the amount of credit-saver account holder who, on the basis of right living, had reason to believe that it can legitimately claim that the provision credits in word now intends to steal.
The rule, therefore, in violation dell'art. 47 colpisce ingiustamente il risparmiatore e premia colui che questo risparmio nel tempo ha eroso, applicando, tramite accordi di cartello, tassi ultralegali illegittimamente anatocizzati e illegittimi balzelli di varia natura.
ctrl.blog.14
L'indebita riscossione e ritenzione di tali ingentissime somme, illegittimamente sottratte ai patrimoni ed ai risparmi dei cittadini, implica la più grave violazione e compressione del diritto costituzionalmente garantito, idoneo ad incidere, per le sue proporzioni, sull'economia e sul reddito dell'intera collettività, sottoposta al devastante sopruso finanziario posto in essere con sistematicità e prepotenza dal ceto bancario.
L'applicazione a regime della norma introdotta realizza la più clamorosa violazione del principio della tutela del risparmio, in tutte le sue forme.
Sotto tale ottica, la violazione costituzionale è addirittura vergognosa.
L'indebita riscossione e ritenzione di tali ingentissime somme, illegittimamente sottratte ai patrimoni ed ai risparmi dei cittadini, implica la più grave violazione e compressione del diritto costituzionalmente garantito, idoneo ad incidere, per le sue proporzioni, sull'economia e sul reddito dell'intera collettività, sottoposta al devastante sopruso finanziario posto in essere con sistematicità e prepotenza dal ceto bancario.
L'applicazione a regime della norma introdotta realizza la più clamorosa violazione del principio della tutela del risparmio, in tutte le sue forme.
Sotto tale ottica, la violazione costituzionale è addirittura vergognosa.
Per i motivi sopra espressi, si chiede che l'Ill.mo giudicante voglia sollevare la questione di illegittimità costituzionale di detta norma, per i motivi sopra elencati e per gli ulteriori che vorrà individuare.
________________________________________
[1] P. GRECO, Corso di diritto bancario, Padova, 1936, p. 23
[2] Idem.
[3]Richiama Cassazione 21 marzo1963, n. 2505/1976; n. 1392/1969;n. 2545/1972. È ripresa da Cassazione 7 marzo 1987, n. 243; Cassazione 19 giugno 1997, n. 5481; Cassazione 14 aprile 1998, n. 3783
________________________________________
[1] P. GRECO, Corso di diritto bancario, Padova, 1936, p. 23
[2] Idem.
[3]Richiama Cassazione 21 marzo1963, n. 2505/1976; n. 1392/1969;n. 2545/1972. È ripresa da Cassazione 7 marzo 1987, n. 243; Cassazione 19 giugno 1997, n. 5481; Cassazione 14 aprile 1998, n. 3783
0 comments:
Post a Comment